bezwaren

• waar in de Bijbel staat dat we dieren moeten eten?
• waarom zou je geen liefde tonen in de naam van God in plaats van doden in de naam van God?
• zou God blij zijn om te zien wat we doen met de dieren en de aarde die hij heeft geschapen? 

opmerkingen

• je zou niet afhankelijk moeten zijn van een boek om te bepalen of je anderen kwaad doet of niet
• in Genesis 1:29 staat 'ik geef jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn', in de 10 geboden staat 'gij zult niet doden' en Adam en Eva leefden in het vegan paradijs
• het bestaan van God is niet bewezen

• zou je dan ook huiselijk geweld plegen als de meeste mensen dit zouden doen?
• aan welke kant van de geschiedenis wil je staan? 
• wil je deel uit maken van de oplossing of van het probleem? 

opmerkingen

• het zou niet moeten uitmaken wat anderen doen
• er zijn ook heel veel mensen die veganistisch zijn
• je zou zelf geen lammetjes onthoofden als de meeste andere mensen dat zelf zouden doen

• is alles dat cultureel is per definitie juist? 
• zijn slavernij, heksenjachten, homogenezingskampen, vrouwenbesnijdenis en het offeren van mensen juist omdat het ooit onderdeel was van een cultuur? 
• zouden we tradities niet moeten aanpassen als ze onnodig leed veroorzaken? 

opmerkingen

• je zou dan ook het levend koken van honden en het afslachten van dolfijnen goed moeten vinden omdat het onderdeel is van een cultuur 
• beschaafde samenlevingen passen verouderde tradities aan als ze onnodig leed veroorzaken
• er is buiten het uiterlijk geen belangrijk verschil tussen onze gezelschapsdieren en de dieren die we eten vanuit onze cultuur

• accepteer je dan ook het eten van honden in sommige culturen? 
• wat is behalve uiterlijk nu echt het verschil tussen de dieren die we liefhebben en de dieren die we eten? 
• is alles dat cultureel is per definitie juist? 

opmerkingen

• de dieren die we eten verschillen niet van de dieren die we liefhebben: ze hebben een wil om te leven, ze ervaren pijn, ze hebben gevoelens, ze hebben een persoonlijkheid, ze ervaren het leven. 
• vanaf kinds af aan wordt ons wijsgemaakt dat het eten van bepaalde dieren normaal, natuurlijk en noodzakelijk is
• culturele normen kunnen en moeten veranderen, denk maar eens aan slavernij en vrouwenrechten

• kun je dit met zekerheid zeggen? 
• mogen anderen jou pijn doen als jij minder pijn zou voelen?
• denk je dit nog steeds als je de beelden ziet?  

opmerkingen

• dieren hebben net als ons pijnreceptoren, een centraal zenuwstelsel en hersenen
• het zou onlogisch zijn dat dieren geen pijn zouden ervaren want evolutionair gezien is pijn bedoeld om schadelijke prikkels te ontwijken 
• we zouden moeten streven naar zo min mogelijk lijden op de wereld 

• zijn er andere manieren om te zien of dieren verdriet of pijn voelen? 
• kun jij zien of een hond gelukkig of verdrietig is? 
• mogen we dan ook mensen mishandelen die niet kunnen praten of die een andere taal spreken? 

opmerkingen

• lichaamstaal, gedrag en geluiden laten ons zien dat ze voelen
• op onze pagina over dierenleed zie je dat dieren lijden 
• sommige dieren huilen of schreeuwen niet omdat ze geen hulp verwachten of omdat het de aandacht van roofdieren zou kunnen trekken 

• weet je dit zeker?
• hoe kan het dan dat insecten proberen te vluchten als je ze probeert dood te maken? 
• zou het niet beter voelen om helemaal niet te doden? 

opmerkingen

• wetenschappers weten niet zeker of insecten pijn ervaren zoals wij dat doen
• daarom moeten we voorzichtig zijn
• we zouden alle levende wezens moeten respecteren en beschermen

• welke rechten verdienen dieren wel? 
• vind je dat dieren het recht hebben om niet gedood te worden?
• zou jij het recht willen hebben om niet gedood te worden als jij een dier zou zijn geweest? 

opmerkingen

• wij vragen niet om stemrecht voor dieren
• we vragen voor het recht niet mishandeld en gedood te worden voor alle dieren
• het ene dier wel het recht geven om niet gedood te worden en het andere dier wel is een vorm van discriminatie

• wist je dat mensen ook dieren zijn? 
• op welke manier verschillen dieren van mensen dat maakt dat we ze leed mogen aandoen?
• denk je dat dieren net als ons individuen zijn met emoties, een persoonlijkheid, families, pijn en een wil om te leven?

opmerkingen

• hoewel dieren verschillen van mensen, is hun leven wel waardevol 
• focus op wat we delen met dieren
• het leven van dieren is voor hen net zo waardevol als ons leven voor ons

• ben jij tegen dierenleed?
• als je zelf een dier was was geweest, had je dan gewild dat het anderen iets zou boeien? 
• vind je het belangrijk om anderen te behandelen zoals je zelf behandeld zou willen worden?

opmerkingen

• dit laat een gebrek aan inlevingsvermogen zien
• als je tegen dierenleed bent, zou het lijden van dieren je iets moeten doen
• misschien interesseren je gezondheid, de aarde of andere mensen je wel 

• is het feit dat er andere problemen zijn een goede reden om dieren leed aan te doen? 
• kunnen we niet meerdere problemen tegelijkertijd aanpakken?
• moeten we dan ook geweldplegers hun gang laten gaan omdat er andere problemen zijn? 

opmerkingen

• diervriendelijke keuzes maken draagt bij aan meerdere problemen zoals biodiversiteitverlies, klimaatverandering, pandemien, antibioticaresistentie, ziekten, ziekten voor omwonenden 
• het aanpakken van het ene probleem zou het aanpakken van andere problemen niet moeten uitsluiten
• qua cijfers is de dier-industrie het grootste probleem

• weegt gemak zwaarder dan het dierenleed dat je veroorzaakt?
• mogen we dan ook iemand dwingen tot seks omdat het anders te veel moeite kost?
• mogen we dan ook iemand tot slaaf maken omdat het makkelijker is? 

opmerkingen

• het kost inderdaad een klein beetje meer moeite
• gemak mag geen reden zijn om anderen leed aan te doen
• tegenwoordig zijn er heel veel plantaardige producten, restaurants en recepten

• welke voedingsstoffen kun je niet uit planten halen?
• worden we eerder ziek van broccoli of van kaas?
• hoe kan het dat alle grote gezondheidsorganisaties zeggen dat dierlijke producten niet nodig zijn?

opmerkingen

• we hebben dierlijke producten niet nodig voor onze gezondheid 
• miljoenen mensen eten volledig plantaardig, inclusief topsporters
• een plantaardig dieet kan je kans verlagen op veel ziekten

• Welke voedingsstoffen zouden kinderen tekortkomen bij een volledig plantaardig dieet?
• Het zou prachtig zijn om kinderen te leren dat alle dieren recht hebben op respect.
• Ben je op de hoogte van de voedzame plantaardige voedingsopties die beschikbaar zijn voor kinderen?
• Wist je dat goed geplande veganistische diëten alle essentiële voedingsstoffen kunnen bieden die een kind nodig heeft?"

opmerkingen

• Wanneer kinderen zorgzaam zijn jegens dieren, is het waarschijnlijk dat zij ook zorgzaam zijn tegenover mensen.
• Raadpleeg de sectie over gezondheid en het weerwoord "Gezondheid: het consumeren van dierlijke producten is cruciaal voor onze fysieke gezondheid."
• Leestip: 50 comebacks for vegan kids. 

• Wat is de dagelijkse aanbevolen hoeveelheid gram eiwitten?
• Welke plantaardige voedingsmiddelen zijn rijk aan eiwitten?
• Hebben wij meer eiwitten nodig dan vegan topsporters en vegan bodybuilders? 

opmerkingen

• De algemene aanbeveling voor een volwassen persoon is 0.8 gram eiwitten per kilogram lichaamsgewicht per dag.
• Plantaardige voedingsmiddelen zoals seitan (30g), tempeh (20g), tofu (14g), linzen (9g), kikkererwten (9g) en kidneybonen (8g) zijn rijk aan eiwitten.
• Bij de opbouw van spieren is er een limiet aan de hoeveelheid eiwitten die effectief kunnen worden benut; overschotten worden elders in het lichaam gebruikt.
• Bij een gevarieerd plantaardig dieet is het vrijwel onmogelijk om onvoldoende eiwitten binnen te krijgen.
• De meest erkende voedingsorganisaties en deskundigen bevestigen dat een goed gepland veganistisch dieet alle benodigde voedingsstoffen kan leveren, inclusief voldoende proteïnen.
  
  
  

Galdiator komt van het woord barley eater. 
nijlpaarden, rhino's, olifanten, en gorilla's zijn vegan. 

• Op welke onderzoeken steunt dit argument?
• Is het noodzakelijk om soja te consumeren?

opmerkingen

• Het consumeren van gematigde hoeveelheden sojaproducten heeft geen merkbaar effect op het testosterongehalte bij mannen.
• Soja is rijk aan vitamines, vezels, magnesium en eiwitten.
• Vergeleken met sojamelk bevat vlees x keer meer oestrogeen.
• Plantaardig oestrogeen heeft geen negatieve invloed op mensen, terwijl dierlijk oestrogeen dat wel kan hebben.
• Het is niet noodzakelijk om specifiek voor soja te kiezen; er zijn tal van andere plantaardige opties beschikbaar.
• De meeste voedingsdeskundigen en gezondheidsexperts zijn het erover eens dat matige inname van soja geen significant effect heeft op hormoonniveaus bij mannen.
• Wijs op de vele wetenschappelijke studies die aantonen dat matige consumptie van soja geen negatieve invloed heeft op de hormoonbalans van mannen. Het is belangrijk om te benadrukken dat veel van deze onderzoeken juist positieve gezondheidseffecten van soja benoemen.

https://m.youtube.com/watch?v=uHNufyaHFrI

Minuut 15.06

• Wat maakt volgens jou dat vleesvervangers ongezond zijn?
• Hoe denk je dat vleesvervangers zich verhouden tot vlees op het gebied van gezondheid?
• Is het noodzakelijk om vleesvervangers te consumeren, of zouden we beter kunnen kiezen voor onbewerkt voedsel?

opmerkingen

• Een hamburger bevat 9,7 gram verzadigd vet per 100 gram terwijl in de vleesvervanger 5,7 gram vet per 100 gram bevat. 
• Een hamburger bevat 18 gram eiwitten per 100 gram terwijl in de vleesvervanger 17 gram eiwitten per 100 gram bevat. 
• In tegenstelling tot dierlijke producten, bevatten plantaardige voedingsmiddelen geen cholesterol en hormonen.
• Onbewerkt voedsel wordt over het algemeen beschouwd als het gezondst.
• Vaak ondergaat het vlees dat we consumeren ook bewerkingen.
• uit onderzoek blijkt dat dit niet zo is

• zou jij dankbaar zijn als jij een dier in de dier-industrie zou zijn geweest?
• zouden we dan ook mensen mogen fokken als slaaf omdat we ze een gunst zouden verlenen?
• is het geven van een leven een gunst als dat leven kort en vol lijden is? 

opmerkingen

• om dit te kunnen zeggen moeten we ons verplaatsen in de positie van de dieren
• dit zou betekenen dat ouders alles met hun kinderen zouden kunnen doen omdat de kinderen zonder de ouders niet zouden bestaan
• we moeten niet alleen het leven op zichzelf overwegen, maar ook de kwaliteit ervan

• zijn er geen betere manieren om voor de dieren te zorgen dan ze te mishandelen en gebruiken voor voedsel? 
• moeten we de dieren met zekerheid laten lijden omdat ze in het wild mogelijk lijden? 
• is hoe we dieren behandelen in de dier-industrie uberhaupt wel beter dan een leven in het wild?

opmerkingen

• vroeger zeiden ze ook dat het voor menselijke slaven beter was om op plantages te leven dan in vrijheid 
• dieren horen in een natuurlijke omgeving
• we hebben de dieren zo ver doorgefokt dat ze weinig kans zouden hebben om in het wild te overleven

• denk je niet dat we van de diersoorten die we eten in de toekomst genoeg dieren kunnen verzorgen zodat de diersoorten niet uitsterven?
• welk effect denk je dat de dier-industrie heeft op het uitsterven van diersoorten?
• moeten we kijken naar individuenen of naar het diersoort?

opmerkingen

• de dier-industrie is belangrijkste reden dat diersoorten uitsterven en dat we biodiversiteit verliezen
• in een vegan wereld zullen er altijd mensen zijn die voor dieren zullen zorgen
• de hoeveelheid boerderijdieren zal geleidelijk verminderen zonder dat de diersoorten zullen uitsterven

• pas je deze redenering ook toe op andere situaties? 
• moeten we het dan ook accepteren dat mensen af en toe racistisch zijn of af en toe hun partner mishandelen?
• zijn gaskamers voor varkens opeens niet slecht als ze minder vaak worden gebruikt?

Opmerkingen

• voor het dier dat heeft moeten lijden maakt het geen verschil dat je op andere momenten geen dieren eet 
• we zouden het ook niet accepteren als iemand maar af en toe iemand zou misbruiken 
• door af en toe dierlijke producten geef je alsnog het signaal dat dierenleed acceptabel is

• moeten we wat dieren in het wild doen als voorbeeld nemen?
• moeten we dan ook aan elkaars kont ruiken en plas als parfum gebruiken? 
• moeten we moord en verkrachting dan ook accepteren?

opmerkingen

• het is niet logisch en niet eerlijk om één ding te kiezen wat dieren in het wild doen
• dieren in het wild doden uit noodzaak, wij niet 
• dieren in het wild eten hun slachtoffers terwijl ze nog leven

• moeten we wat onze voorouders deden als voorbeeld nemen?
• moeten we dan ook buiten slapen en op blote voeten lopen?
• moeten we dan ook kinderhuwelijken en slavernij accepteren?

opmerkingen

• het is niet logisch of eerlijk om één ding te kiezen wat onze voorouders deden
• onze voorouders aten vooral planten, omdat jagen moeilijk en gevaarlijk was
• onze voorouders aten dieren uit noodzaak - wij niet 

• mogen we dan alles met iedereen doen en dan zeggen dat het de circle of life is?
• hoe rechtvaardigd dit het testen op dieren? 
• waarom zeggen we dit niet als een wild dier een mens aanvalt?

Opmerkingen

• het is niet logisch om anderen leed aan te doen en dan te zeggen dat het de circle of life is 
• natuurlijk overlijden is de circle of life
• wat we dieren aandoen is de circle of death 

• slik je wel andere supplementen en medicatie? 
• tanden poetsen en een auto rijden zijn wel natuurlijk?
• is de manier waarop we met dieren omgaan wel natuurlijk? 

opmerkingen

• alleen vitamine b12 supplementen zijn nodig
• alle andere voedingsstoffen kun je uit plantaardige voeding halen
• dieren in de dier-industrie krijgen ook b12 supplementen

• wist je dat gorilla's en nijlpaarden enorme hoektanden hebben en alleen maar planten eten?
• omdat we iets kunnen doen, betekent dat ook dat we het mogen doen? 
• mogen we dan ook iemand een klap geven alleen omdat we dat kunnen? 

opmerkingen

• het is niet logisch om te denken dat we alles mogen doen omdat we hoektanden hebben
• wij hebben stomple, platte tanden en kaken die zijwaarts bewegen voor het eten van planten
• vleeseters hebben scherpe, puntige tanden die op en neer bewegen voor het eten van vlees

• betekent dat we iets kunnen doen dat we het ook moeten doen? 
• kun jij een wild dier vangen zonder hulpmiddel, het doden en zonder te koken opeten met huid, botten, hersenen en al
• zou een kind een konijn opeten en een aardbij aaien of andersom? 

opmerkingen

• we zijn meer herbivoren want we hebben geen scherpe klauwen, platte tanden, zwak maagzuur en lange darmen
• we hebben geen enkel jachtinstinkt
• de meeste van ons zouden zelf geen dier kunnen doden

• zou jij een gevecht winnen met een haai, beer of leeuw?
• hoe zou jij het vinden als een andere diersoort zichzelf bovenaan de voedselketen zou plaatsen en jou zou gebruiken als voedsel? 
• is wat we dieren aandoen onderdeel van een natuurlijke voedselketen?

opmerkingen

• het kopen van voorverpakt vlees in een supermarkt heeft niks te maken met een natuurlijke voedselketen
• met macht komt de verantwoordelijkheid om de zwakkeren te beschermen
• emotioneel en fysiek ben jij niet in staat om zelf dieren te doden

• is een leven minder belangrijk als de ander minder slim is?
• mogen we dan ook mensen met een verstandelijke beperking of kinderen mishandelen en doden?
• hoe zou jij je voelen als je zou worden uitgebuit omdat iemand anders slimmer is dan jij? 

opmerkingen

• we gebruiken deze reden ook niet om om andere mensen te mishandelen 
• dieren zijn slim op hun eigen manier: ze hebben ruimtelijk inzicht, kunnen heel goed navigeren, kunnen plannen en problemen oplossen, ze hebben hun eigen taal, ze leren van ervaringen etc. 
• varkens zijn net zo islim als een kind van ongeveer 3 jaar oud

• moeten we alles accepteren dat met een doel gebeurt?
• moeten we dan ook het fokken van honden en katten accepteren als het met een doel gebeurt? 
• is het uberhaupt nodig om dieren te fokken voor dierlijke producten? 

opmerkingen

• het is arrogant dat we denken het recht te hebben om dieren te fokken en leed te veroorzaken
• met deze logica zouden we het fokken van mensen voor slavernij of prostitutie moeten accepteren
• het lijden dat dieren ervaren blijft hetzelfde, of ze nu met een doel zijn gefokt of niet

• wat betekent een goed leven voor jou en komt dat overeen met wat we dieren aandoen?
• zouden we dan ook moeten accepteren dat iemand zijn puppy doodt? 
• hoe weet jij dat het vlees dat je eet komt van een dier dat een een zogenaamd goed leven heeft gehad?

opmerkingen

• het is hoe dan ook niet juist om iemand te doden zonder noodzaak 
• uiteindelijk eindigen alle dieren in hetzelfde slachthuis
• het Beter Leven Keurmerk geeft een vals gevoel van geruststelling en het is treurig dat we kunnen kiezen hoe erg het lijden van dieren is, en daar dan een goed gevoel over hebben

• zou jij dankbaar zijn als iemand jou zogenaamd humaan zou doden?
• hoe weet jij zeker dat de dieren die jij eet geen pijn en stress hebben gehad? 
• is het humaan om bijvoorbeeld een varken in een gaskamer te stoppen voor een product dat niet nodig is? 

opmerkingen

• 'humaan' betekent barmhartig of meelevend en daarom is het onmogelijk om een ander humaan te doden
• humane slavernij, holocaust en verkrachting bestaan ook niet 
• de meest humane keuze is om dieren met rust te laten

• kunnen we dan alles doen met iedereen omdat moraliteit subjectief is? 
• zou een seriemoordenaar deze reden ook kunnen gebruiken in de rechtbank? 
• zouden we dan ook zinloos geweld mogen plegen?

opmerkingen

• dit zou betekenen dat we alles als moreel kunnen bestempelen 
• er zou geen twijfel moeten bestaan dat het verkeerd is om een ander onnodig leed aan te doen 
• de slachtoffers hebben ook subjectieve ervaringen

• is alles dat mag volgens de wet altijd het juiste om te doen? 
• waren slavernij, Apartheid en de holocaust dan ook juist in de tijd dat ze legaal waren? 
• is het niet gek dat het legaal is om een kip te onthoofden, maar dat je een hond niet mag mishandelen? 

opmerkingen

• het is belangrijk om na te denken over wat juist is, niet alleen wat mag volgens de wet
• dit zou betekenen dat het slachten van honden dolfijnen ook juist is omdat het in sommige landen legaal is
• ongeacht of het mag van de wet, het lijden van de dieren blijft hetzelfde

• normaal steunen we toch slachtoffers en niet de daders?
• is werkgelegenheid een goed excuses voor het schaden van anderen?
• moeten we dan ook roken promoten zodat tabaksboeren hun baan houden?

opmerkingen

• ons doel is om dierenleed te voorkomen en niet om boeren te pesten
• het vinden van een nieuwe baan kan uitdagend zijn voor boeren, maar stelt niks voor met het dierenleed dat ze veroorzaken
• er zijn veel voorbeelden van boeren die overstappen naar het telen van planten

• zijn er andere manieren om dieren te leren kennen en om diersoorten te behouden?
• wat heeft dier misdaan dat hij of zij gevangen moet zitten?
• denk je dat de dieren blij zijn om te zijn opgesloten? 

opmerkingen

• kennistesten laten zien dat mensen vaak niks tot weinig leren van hun bezoek
• er zijn andere manieren waarop we dieren kunnen leren kennen, zoals Bekijken documentaires, Bezoeken van reservaten, Bezoeken van opvangplekken voor dieren uit de dier-industrie, bezoeken van beschermde natuurgebieden.
• Er zijn een aantal redenen om aan te nemen dat dieren in dierentuinen en kinderboerderijen ongelukkig:
  • Ze leven niet in hun natuurlijke omgeving en kunnen daarom geen natuurlijk gedrag vertonen. Onderzoek heeft laten zien dat vooral dieren die van nature veel ruimte hebben in gevangenschap vaak vreemd gedrag gaan vertonen zoals ‘ijsberen’ of overdadig wassen, bijten of krabben;
  • Sommige dierentuinen en kinderboerderijen verwaarlozen de dieren;  
  • Het komt regelmatig voor dat dieren worden gedood als ze geen entertainmentwaarde meer hebben, bijvoorbeeld omdat ze ouder worden en niet schattig genoeg meer zijn.
• Dierentuinen zijn om verschillende redenen niet zo belangrijk voor het behoud van diersoorten als we wellicht denken:
  • De dieren uitzetten in het wild blijkt lastig en duur te zijn;  
  • Er zijn andere manieren om diersoorten te behouden zoals het behoud van de natuurlijke leefomgeving;
  • Minder dan 25 procent van de dieren in dierentuinen worden met uitsterven bedreigd. De overige dieren worden dus niet met uitsterven bedreigd en worden alleen in dierentuinen gehouden om publiek te trekken;
  • 85 procent van de bedreigde dieren niet vertegenwoordigd in dierentuinen wereldwijd;
  • Er worden vaak maar een paar exemplaren van elk bedreigd diersoort gehouden waardoor het lastig is om op de lange termijn deze diersoorten gezond in stand te houden;
  • Het gebeurt in de praktijk nauwelijks dat dieren worden uitgezet in het wild.

• Is het ethisch verantwoord om een levend wezen in een laboratoriumkooi te houden en bloot te stellen aan beangstigende en pijnlijke experimenten?
• Is het gerechtvaardigd om gezonde individuen te kwellen en te doden om het leven van een ander te redden?
• Ben je op de hoogte van de alternatieve methoden voor dierproeven die momenteel beschikbaar zijn en worden ontwikkeld?

opmerkingen

• Het is waar dat dierproeven in het verleden hebben bijgedragen aan belangrijke ontdekkingen. Echter, de wetenschap heeft zich de afgelopen jaren sterk ontwikkeld en er zijn nu geavanceerde alternatieven beschikbaar, zoals in vitro testen, computermodellen en menselijke weefselkweek.
• Het is ironisch en immoreel dat we juist vanwege de overeenkomsten met ons experimenteren op dieren.
• soms is de vertaalslag vanuit dierproeven naar menselijke toepassing niet zo rechtlijnig als we zouden willen geloven vanwege de verschillen tussen diersoorten en de complexiteit van menselijke biologie. Hierdoor kunnen sommige bevindingen uit dierproeven uiteindelijk niet bruikbaar zijn voor mensen.
• Vanwege de fysiologische, biochemische en metabolische verschillen tussen dieren en mensen, zijn dierproeven wetenschappelijk gezien onbetrouwbaar. De bevindingen van dergelijke proeven zijn vaak niet direct overdraagbaar naar de menselijke situatie. Bovendien kunnen medicijnen die als veilig worden beschouwd bij dieren juist tegenovergestelde reacties veroorzaken bij mensen. (1 - 6). Een voorbeeld hiervan is dat paracetamol schadelijk is voor katten en honden. Dit toont aan dat bepaalde stoffen geschikt kunnen zijn voor menselijk gebruik, maar niet voor dieren, en soms geldt het omgekeerde.
• De tijd en financiële middelen die momenteel worden geïnvesteerd in dierproeven zouden effectiever kunnen worden ingezet voor onderzoeksmethoden die betrouwbaarder zijn, zoals microdosering, cel- en weefselkweek, in vitro technologie en computermodellen.
• Naast de ontwikkeling van medische behandelingen en medicijnen, worden dierproeven ook toegepast voor minder essentiële producten zoals schoonmaakmiddelen.
• Ondanks het verbod op het testen van cosmetica op dieren volgens de Europese Cosmeticaverordening, kunnen er uitzonderingen zijn die ervoor zorgen dat bepaalde cosmetica, zoals zonnebrandcrème, niet volledig als proefdiervrij kunnen worden beschouwd. Deze uitzonderingen kunnen bijvoorbeeld gelden voor ingrediënten die ook worden gebruikt in andere producten, zoals schoonmaakmiddelen of medicijnen, of voor onderzoek naar mogelijke schadelijkheid voor het milieu of voor productiemedewerkers.
• Het kan voorkomen dat het merk van een zonnebrandcrème ook actief is in niet-Europese landen waar het nog verplicht is om cosmetica op dieren te testen. Hierdoor kan het product zelf weliswaar proefdiervrij zijn, maar geldt dit niet voor het merk in zijn geheel.
• Het rechtvaardigen van het doden van één persoon om een ander te redden is ethisch niet aanvaardbaar.
• In 2013 werd het uitvoeren van dierproeven voor cosmetica verboden volgens de Europese wetgeving. Echter, deze wet blijkt niet volledig sluitend te zijn. Hierdoor kunnen bepaalde ingrediënten alsnog op dieren worden getest, wat leidt tot onnodig lijden van duizenden dieren. De Europese Unie is op de hoogte van deze kwestie, maar heeft nog geen stappen ondernomen om de wet aan te passen.
• Elk jaar worden er in Nederland ongeveer vijfhonderdduizend dierproeven uitgevoerd. Opvallend genoeg betreft een derde van deze proeven het testen van chemische stoffen, die gebruikt worden in medicijnen, schoonmaakmiddelen en eveneens in cosmetica.
  
  
  https://proefdiervrij.nl/wp-content/uploads/2023/09/Mini-magazine-cosmetica-Proefdiervrij-10-2023.pdf

https://www.shoplikeyougiveadamn.nl/nederlandse-dierproefvrije-cosmetica-lijst

• wat als iedereen zo zou denken? 
• zouden slavernij en apartheid nog bestaan als iedereen zo had gedacht?
• moeten we dan stoppen met alles op het gebied van duurzaamheid? 

opmerkingen

• iedereen heeft een eigen verantwoordelijkheid
• één persoon eet ongeveer 2.000 gewervelde en 27.000 ongewervelde dieren (Proveg)
• er is slechts één kaars is nodig om miljoenen andere kaarsen te ontsteken

• kunnen we dan ook anderen mishandelen omdat er altijd mensen blijven die anderen mishandelen? 
• moeten we ons gedrag laten bepalen door wat anderen doen?
• hoe weet je dit zo zeker?

opmerkingen

• Het is een gegeven dat er altijd mensen zullen zijn die kwalijke daden blijven verrichten, maar het is belangrijk dat we verantwoordelijkheid nemen voor onze eigen handelingen.
• er komt een dag waarop mensen geen dieren meer zullen eten

• betekent een persoonlijke keuze hebben dat we alles met iedereen kunnen doen?
• hoe zou je het vinden als iemand jou zou mishandelen en dan zou zeggen 'het is prima, want het was mijn persoonlijke keuze'
• welke keuze hadden de dieren toen je ze met jouw keuze het slachthuis instuurde?

opmerkingen

• als je geniet van je vrijheid om keuzes te maken, ontneem dan niet de vrijheid van een ander
• iedereen is vrij om zijn of haar eigen keuzes te maken, tenzij er een slachtoffer bij betrokken is.
• elke aankoop die we doen, is een keuze voor het soort wereld waarin we willen leven

• Van welke producten kun je geen veganistische versie krijgen?
• Wat zijn je favoriete gerechten? Misschien kan ik je helpen met plantaardige alternatieven te vinden.

opmerkingen

• tegenwoordig zijn er heel veel plantaardige producten, restaurants en recepten

• Is het haalbaar dat de hele wereld op een bepaald moment volledig veganistisch wordt, en dat we dus op datzelfde moment de miljarden dieren in de vee-industrie vrijlaten in de natuur?

opmerkingen

• De vee-industrie functioneert op basis van vraag en aanbod: boeren fokken enkel dieren die zij kunnen verkopen. In een veganistische wereld zouden boeren daarom geen dieren meer fokken.
• De overgang naar veganisme zal niet plotseling gebeuren, maar zal geleidelijk plaatsvinden. Het is belangrijk op te merken dat de gefokte dieren niet in staat zouden zijn om in het wild te overleven.

• heb je je hier echt goed in verdiept?
• wist je dat je goedkoop plantaardig kan eten met bijvoorbeeld bonen, linzen, tofu, peulvruchten, granen, groenten etc
• ook al was dit argument waar, is een beetje geld belangrijker dan  het dierenleed? 

opmerkingen

• een plantaardig dieet kan duur of goedkoop zijn, net als een dieet met dierlijke producten 
• in arme landen eten mensen vaak plantaardig zoals rijst, bonen, peulvruchten en pasta 
• vlees en vis zijn ook prijzig
• uit onderzoek blijkt dat dit niet zo is --> 30% goedkoper plantaardig. groot onderzoek universiteit oxford. 

• Is het ethisch verantwoord om dieren te doden voor mode?
• Wensen we werkelijk rond te lopen met de huid van een levend wezen dat niet vrijwillig stierf?
• Kunnen we rechtvaardigen dat een ander levend individu moet lijden zodat wij ons gelukkig kunnen voelen?
• Hebben we kennis van het dier waarvan het leer afkomstig is en onder welke omstandigheden het stierf?
• Hoe draagt het kopen van leer bij aan de vraag naar dierlijke producten?

opmerkingen

•  Het kernprincipe hier is dat we dieren niet mogen behandelen als gebruiksvoorwerpen.
• aarlijks verliezen ongeveer 2.500.000.000 dieren het leven in de mode-industrie (bron: Slay).
• Achter de leerindustrie schuilt eveneens veel dierenleed.
• In China wordt onder andere hondenleer gebruikt en het is soms lastig te achterhalen of het om de huid van een koe of een ander dier gaat, omdat alle soorten leer op één hoop worden gegooid tijdens veilingen.
• China is 's werelds grootste exporteur van leer, en er zijn geen straffen voor dierenmishandeling in deze sector.
• Het is moeilijk vast te stellen of een boer een koe primair voor het vlees of voor de huid houdt; dit is nauwelijks te achterhalen.
• Jaarlijks worden ongeveer 2 miljoen honden en katten in China gedood voor hun leer.
• Ook uit Pakistan komt veel leer, en de arbeidsomstandigheden in de leerindustrie zijn zeer slecht.
• Bedrijven, inclusief grote merken, kunnen niet altijd de herkomst van hun leer en de behandeling van de dieren garanderen.
• Exotisch leer is geen bijproduct, omdat slangen, struisvogels en krokodillen worden gehouden voor hun huid en niet voor hun vlees.
• India is de op een na grootste exporteur van leer, en daar wordt de 'heilige koe' soms op gruwelijke wijze gedood. Ze worden eerst vergiftigd en kreupel gemaakt zodat ze als geschikt voor slacht kunnen worden verklaard, aangezien dit anders strafbaar is. Vaak ligt de koe weg te rotten en wordt de huid niet eens gebruikt. (Bron: Bont voor Dieren)
• Koeien worden in India als heilig beschouwd, en daarom zijn er weinig slachthuizen. Handelaren laten koeien soms honderden kilometers lopen of vervoeren ze in overvolle vrachtwagens. Veel dieren overlijden door honger, verwondingen of dorst. Er worden wreedheden begaan, zoals het inwrijven van scherpe stoffen in de ogen van de koeien of het breken van hun staart om hen te dwingen verder te lopen.
• Vaak worden koeien onderdoofd geslacht en soms zelfs levend gevild.
• Het gebruik van leer als bijproduct versterkt de positie van de vleesindustrie.
• Voor luxe merken worden dieren soms speciaal gefokt omdat zij de huiden van bepaalde rassen of kalveren willen gebruiken voor bijzonder leer.
• De herkomst van ons leer is vaak onbekend vanwege slechte labeling. Het zou dus zelfs van honden of katten kunnen zijn.

• is iets lekker vinden een goede reden om leed te veroorzaken? 
• moeten we het dan ook accepteren als iemand een hond schopt omdat het een lekker gevoel geeft?  
• wat als een geweldpleger deze reden in de rechtbank zou gebruiken?

opmerkingen

• het is niet logisch dat iets lekker vinden een reden is om leed te veroorzaken
• voor de dieren is het hun hele leven, voor jou slechts om een kort moment van genieten
• plantaardige producten kunnen net zo lekker zijn

• Zou je een hond aanrijden om te voorkomen dat je een veld met bloemen beschadigt?
• Is het ethisch om een varken zonder verdoving te castreren vergelijkbaar met het schillen van een aardappel?
• Kunnen we het snijden van een paprika op dezelfde morele grondslag plaatsen als het slachten van een koe?
• Zou een brandweerman ooit zeggen: 'De mensen en de hond zijn gered uit het huis, nu moet ik terug om de planten te redden, want zij ervaren ook pijn'?
• Heb je wel eens gehoord van studies die aantonen dat planten geen zenuwstelsel hebben zoals dieren? Hoe denk je daarover?
• Wist je dat de productie van dierlijke producten vaak gepaard gaat met enorme hoeveelheden plantaardig voer? Zou het dan niet efficiënter zijn om direct plantaardig te eten?

opmerkingen

• Planten missen een centraal zenuwstelsel, hersenen en pijnreceptoren, waardoor ze niet in staat zijn om pijn te ervaren.
  In tegenstelling tot proactieve anticipatie, reageren planten op waargenomen prikkels.
• Dieren voelen pijn als een waarschuwing voor gevaar, wat hen in staat stelt te vluchten uit bedreigende situaties. Omdat planten niet kunnen vluchten, is er evolutionair gezien geen noodzaak voor hen om pijn te kunnen voelen.
• Stel je voor dat planten wel pijn zouden kunnen voelen, dan zou het logisch en ethisch gezien juist zijn om vaker voor een plantaardig dieet te kiezen.
• Voor de productie van 1 kilogram vlees is namelijk tot wel 16 kilogram plantaardig voedsel nodig. Hierdoor is er meer plantaardig voedsel nodig voor een niet-veganistisch dieet dan voor een veganistisch dieet. Als we echt begaan zouden zijn met planten, zou plantaardige voeding de morele keuze zijn.
• Ongeveer 90% van de ontbossing van het Amazone regenwoud is te wijten aan de veeteelt; miljoenen bomen worden gekapt voor de consumptie van dierlijke producten.
• Hoewel planten levend zijn, ontbreekt het hen aan subjectieve ervaringen en bewustzijn.
• Als iemand op straat een wortel zou schoppen, zou daar waarschijnlijk niemand op reageren, terwijl het neersteken van een puppy veel verontwaardiging zou opwekken.

• Kan het feit dat 75-85% van de soja wordt gebruikt als voer voor dieren in de vee-industrie, een overtuigende reden zijn om voor een veganistische levensstijl te kiezen?
• Maar zou je het ermee eens zijn dat de meeste soja wereldwijd eigenlijk wordt geteeld als veevoer?

opmerkingen

• Soja wordt niet alleen gebruikt in plantaardige voeding zoals tofu, maar ook in bewerkte voedingsmiddelen zoals brood, sauzen, vleesproducten, chocolade, enzovoort.
• Van de totale sojaproductie, gaat 75-85% naar de dieren die we voor consumptie houden, voornamelijk afkomstig uit Zuid-Amerika, wat een aanzienlijke impact heeft op het milieu.
• In Nederland is ongeveer 93% van de geconsumeerde soja indirect, verwerkt in producten, en slechts 7% wordt rechtstreeks geconsumeerd. De direct geconsumeerde soja komt voornamelijk uit Europa of Canada.

• Eten veganisten alleen avocado's onder de plantaardige voedingsmiddelen?
• Consumeren niet-veganisten ook avocado's?
• Wat is het voedsel van de dieren die niet-veganisten eten en waar komt dat vandaan?
• Heb je er wel eens over nagedacht dat voor de productie van vlees veel meer plantaardige gewassen nodig zijn dan als we die gewassen direct zouden consumeren? Zou het niet efficiënter zijn om die gewassen rechtstreeks te eten?
• Bestaat er wetenschappelijk bewijs dat een veganistisch dieet tot een hogere uitstoot leidt dan een dieet gebaseerd op dierlijke producten?

opmerkingen

• Het consumeren van lokaal geteeld plantaardig voedsel resulteert inderdaad in de minste uitstoot.
• Bij het transport van voedingsmiddelen is de ecologische voetafdruk doorgaans gering. Voor bijvoorbeeld biefstuk bedraagt het aandeel van de uitstoot door transport slechts 1%, dus het eten van lokaal geproduceerd voedsel zal geen significant verschil maken.
• Voor meer informatie, raadpleeg de webpagina 'Planeet'.

https://plantbasednews.org/culture/ethics/are-avocados-vegan/

• Welke partij veroorzaakt een grotere consumptie van plantaardig voedsel: de vee-industrie of de menselijke populatie? 
• Het is onvermijdelijk dat we een zekere mate van impact op het milieu en andere levende wezens hebben. Echter, is het redelijk om te streven naar minimale schade? 
• Moeten we de menselijke beschaving dan beëindigen omdat we onvermijdelijk schade veroorzaken?
• Zou het niet passend zijn om ook bezorgd te zijn over de gevolgen voor dieren in de vee-industrie als gewasverlies als een significant onderwerp wordt beschouwd?
• Kunnen we ons handelen ten opzichte van dieren verantwoorden door te wijzen op het feit dat veganisten ook gewassen consumeren?
• Is het onbedoeld overlijden van dieren bij het oogsten van gewassen moreel vergelijkbaar met opzettelijke handelingen, zoals het aanrijden van een hond?
• Hoe rechtvaardigen we het verlies van insecten bij de landbouwproductie in vergelijking met het uitbuiten en doden van miljarden dieren? Zou het dan ook ethisch te rechtvaardigen zijn om een hond te doden en te consumeren, enkel en alleen omdat dit minder individuen doodt dan het consumeren van planten?

opmerkingen

• We cultiveren aanzienlijk meer planten dan strikt noodzakelijk vanwege de behoefte om dieren in de vee-industrie te voeden met deze gewassen. Een voedingssysteem gebaseerd op planten zou het wereldwijde landbouwareaal (en daarmee het aantal dieren dat sterft bij de oogst) met meer dan 75% kunnen verminderen.
• Door de grote stukken land die momenteel worden gebruikt voor de teelt van veevoer en veeteelt te laten verwilderen, hebben we de mogelijkheid om biodiversiteit te bevorderen (1- 10).
• Veganisme is niet volmaakt en veroorzaakt ook enige vorm van schade aan andere levende wezens. Echter, veganisten streven ernaar deze schade tot een minimum te beperken.
• De intentie achter onze keuzes is van belang: bij de aanschaf van een dierlijk product betalen we direct voor de exploitatie en dood van een ander wezen, terwijl dit niet het geval is bij de aanschaf van een plantaardig product.
• Plantaardige producten worden niet alleen geconsumeerd door veganisten, maar ook door niet-veganisten.
• De bijen die worden ingezet voor de bestuiving van amandelen en avocado's komen vaak uit de bijenindustrie die al geboycot wordt door veganisten. Het risico voor deze bijen zit voornamelijk in het gebruik van pesticiden, niet zozeer in hun verplaatsing.
• Bijen worden ingezet voor de bestuiving van alfalfa/luzerne, een gewas dat veel wordt gegeten door dieren in de vee-industrie.
• Het argument dat veganisten indirect bijdragen aan bijenschade door het consumeren van avocado's en amandelen zou impliceren dat er nooit meer sprake zou zijn van morele dilemma's, omdat veganisten dan ook andere gewassen eten.
• Het eten van avocado's en amandelen is geen vereiste om veganist te zijn, maar het doden van een dier is wel een direct gevolg van vleesconsumptie.
• Avocado's en amandelen kunnen ook bestoven worden door wilde bijen. Echter, de populatie van wilde bijen wordt bedreigd door klimaatverandering, verlies van leefomgeving en de intensieve veehouderij.
• Hoewel er onvermijdelijk insecten zullen sterven, hebben muizen en vogels in velden vaak de natuurlijke neiging om te vluchten voor trillingen en geluiden van machines.

• Welke partij veroorzaakt een grotere consumptie van plantaardig voedsel: de vee-industrie of de menselijke populatie? 
• Het is onvermijdelijk dat we een zekere mate van impact op het milieu en andere levende wezens hebben. Echter, is het redelijk om te streven naar minimale schade? 
• Moeten we de menselijke beschaving dan beëindigen omdat we onvermijdelijk schade veroorzaken?
• Zou het niet passend zijn om ook bezorgd te zijn over de gevolgen voor dieren in de vee-industrie als gewasverlies als een significant onderwerp wordt beschouwd?
• Kunnen we ons handelen ten opzichte van dieren verantwoorden door te wijzen op het feit dat veganisten ook gewassen consumeren?
• Is het onbedoeld overlijden van dieren bij het oogsten van gewassen moreel vergelijkbaar met opzettelijke handelingen, zoals het aanrijden van een hond?
• Hoe rechtvaardigen we het verlies van insecten bij de landbouwproductie in vergelijking met het uitbuiten en doden van miljarden dieren? Zou het dan ook ethisch te rechtvaardigen zijn om een hond te doden en te consumeren, enkel en alleen omdat dit minder individuen doodt dan het consumeren van planten?

opmerkingen

• We cultiveren aanzienlijk meer planten dan strikt noodzakelijk vanwege de behoefte om dieren in de vee-industrie te voeden met deze gewassen. Een voedingssysteem gebaseerd op planten zou het wereldwijde landbouwareaal (en daarmee het aantal dieren dat sterft bij de oogst) met meer dan 75% kunnen verminderen.
• Door de grote stukken land die momenteel worden gebruikt voor de teelt van veevoer en veeteelt te laten verwilderen, hebben we de mogelijkheid om biodiversiteit te bevorderen (1- 10).
• Veganisme is niet volmaakt en veroorzaakt ook enige vorm van schade aan andere levende wezens. Echter, veganisten streven ernaar deze schade tot een minimum te beperken.
• De intentie achter onze keuzes is van belang: bij de aanschaf van een dierlijk product betalen we direct voor de exploitatie en dood van een ander wezen, terwijl dit niet het geval is bij de aanschaf van een plantaardig product.
• Plantaardige producten worden niet alleen geconsumeerd door veganisten, maar ook door niet-veganisten.
• De bijen die worden ingezet voor de bestuiving van amandelen en avocado's komen vaak uit de bijenindustrie die al geboycot wordt door veganisten. Het risico voor deze bijen zit voornamelijk in het gebruik van pesticiden, niet zozeer in hun verplaatsing.
• Bijen worden ingezet voor de bestuiving van alfalfa/luzerne, een gewas dat veel wordt gegeten door dieren in de vee-industrie.
• Het argument dat veganisten indirect bijdragen aan bijenschade door het consumeren van avocado's en amandelen zou impliceren dat er nooit meer sprake zou zijn van morele dilemma's, omdat veganisten dan ook andere gewassen eten.
• Het eten van avocado's en amandelen is geen vereiste om veganist te zijn, maar het doden van een dier is wel een direct gevolg van vleesconsumptie.
• Avocado's en amandelen kunnen ook bestoven worden door wilde bijen. Echter, de populatie van wilde bijen wordt bedreigd door klimaatverandering, verlies van leefomgeving en de intensieve veehouderij.
• Hoewel er onvermijdelijk insecten zullen sterven, hebben muizen en vogels in velden vaak de natuurlijke neiging om te vluchten voor trillingen en geluiden van machines.

• Wat is extremer: bijdragen aan het onnodig uitbuiten van onschuldige dieren of niet bijdragen?
• Vind je het extreem om te streven naar een dieet dat de gezondheid, dierenwelzijn en het milieu respecteert?
• Wat vind je extremer: het vermijden van dierenleed en de impact op het milieu, of het behouden van een eetgewoonte die bijdraagt aan deze problemen?
• Wat is extremer: planten eten of vlees consumeren dat bestaat uit spieren, bloed, aders en pezen van een ander dier?
• Wat is extremer: planten eten of melk drinken van een ander zoogdier?
• Wat is extremer: planten eten of eieren consumeren die afkomstig zijn van kippen?
• Wat is extremer: wel of geen huid dragen van een ander voelend wezen?
• Wat is extremer: een wortel uit de grond halen of een varken in een gaskamer stoppen en vervolgens een mes in zijn keel zetten?
• Zou het kunnen dat het 'extreem' lijkt omdat het afwijkt van wat we gewend zijn, maar dat het eigenlijk een meer bewuste en ethische keuze is?

opmerkingen

• Het niet bijdragen aan het onnodig uitbuiten van onschuldige dieren is moreel neutraal.
• Het consumeren van spieren, bloed, aders en pezen van een ander voelend wezen is extremer.
• Het drinken van melk van een ander zoogdier is extremer.
• Het eten van het ongesteldheidsproduct van een kip is extremer.
• Het dragen van de huid van een ander voelend wezen is extremer.
• Het uit de grond halen van een wortel is minder extreem dan het plaatsen van een varken in een gaskamer en een mes in zijn keel zetten.

• Als we bedenken hoeveel invloed onze voedselkeuzes hebben op het milieu en het welzijn van dieren, is het dan niet belangrijk om hierover in gesprek te gaan?
• Heb je er ooit over nagedacht waarom sommige mensen zo enthousiast zijn over plantaardige voeding? 
• Welke lasten leggen niet-veganisten op aan dieren?
• Als je in de vee-industrie een dier was geweest, had je dan gehoopt dat iemand voor je op zou komen?
• Worden dieren in de vee-industrie gedwongen om in situaties van aanzienlijk leed te leven?
• Wat leggen consumenten van dierlijke producten op aan niet-menselijke dieren?

opmerkingen

• Veganisten streven naar een verandering in de wereld en proberen anderen te inspireren om ook te veranderen.
• Veganisten hebben niet de macht om anderen te dwingen; uiteindelijk moeten individuen zelf erkennen dat hun handelingen niet in lijn zijn met hun waarden.
• Moreel gezien is veganisme neutraal: het vermijden van bijdragen aan dierenleed is niet per se goed of slecht.
• Wanneer we iemand op straat een hond zien mishandelen, verwachten we als samenleving dat omstanders ingrijpen. Wat is het verschil met dieren in de vee-industrie? Daarom voelen veganisten zich moreel verplicht om anderen bewust te maken van wat er gebeurt in deze industrie, in de hoop dat het stopt.
• Als we er niet over spreken, zal er geen verandering plaatsvinden.
• Sommige mensen beschouwen vegans als apart, terwijl de dieren hen zien als hun enige hoop.
• In plaats van geërgerd te raken door veganisten, zou je ook naar hen kunnen luisteren. Het kan een positieve invloed hebben op je leven.
• Als je een afkeer hebt van ons, waarom negeer je ons dan niet gewoon, net zoals je dat doet met klimaatverandering, ontbossing en dierenleed?

• Is het vermijden van bijdragen aan dierenleed, het verminderen van schade aan de planeet, het beperken van risico's voor onze medemens en het vermijden van gezondheidsrisico's het meest essentiële of het minste dat we kunnen doen?
• Welke groep beschouwt zichzelf als superieur? De groep die bereid is smaakgenot te ervaren ten koste van anderen, of de groep die hier niet voor kiest?
  
  

opmerkingen

• Het vermijden van dierlijke producten illustreert dat wij als menselijke wezens ons niet als het centrale punt van het universum beschouwen.
• Er is niets dwingender dan het nemen van een leven van iemand die niet wil sterven.
• Stel je voor dat je twee identieke personen naast elkaar plaatst, waarvan de ene vegan is en de andere niet. Dan is de vegan inderdaad op moreel vlak superieur.

• Kunnen we de schade die we veroorzaken door te vliegen of een telefoon te kopen vergelijken met het onthoofden van een voelend individu?
• Gebruiken niet-veganisten ook telefoons en maken ze ook gebruik van vliegverkeer?
• Is het niet meer tegenstrijdig om te beweren dat je tegen dierenleed bent terwijl je tegelijkertijd producten consumeert die voortkomen uit de uitbuiting van dieren?
• Betekent het oplossen van het ene probleem automatisch het negeren van het andere probleem?
• Is het niet beter om te proberen zo min mogelijk schade aan te richten dan helemaal geen moeite te doen?
• Denk je dat het mogelijk is om perfect te leven zonder enige negatieve impact op de planeet? Zo niet, waarom zou dat een excuus zijn om helemaal niets te veranderen?
• Zou het niet eerlijker zijn om de nadruk te leggen op het verminderen van schade in plaats van perfectie te eisen van individuen?

opmerkingen

• Mensen die dierlijke producten consumeren kunnen als hypocriet worden beschouwd als zij beweren tegen dierenleed te zijn.
• Niet-veganisten maken ook gebruik van telefoons en reizen met het vliegtuig voor vakanties.
• Mensen kiezen vaak voor de best beschikbare baan en het aannemen van een slechtere baan zou mogelijk meer lijden veroorzaken.
• Hoewel er verbeteringen nodig zijn in leef- en werkomstandigheden, staat dit los van het concept van veganisme.
• Het maken van diervriendelijke keuzes is relatief eenvoudig om een positieve impact op de wereld te hebben, terwijl het maken van ethische keuzes bij producten zoals telefoons moeilijker is vanwege de dominante positie van enkele grote spelers op de markt en onze afhankelijkheid van deze apparaten in ons dagelijks leven.
• Veganisten kiezen niet per definitie voor merken die bijvoorbeeld gebruik maken van kinderarbeid.
• We mogen niet vergeten dat onze behandeling van dieren een zeer urgent probleem is, maar we moeten ook andere kwesties niet uit het oog verliezen.
• Om te beweren dat dezelfde gruwelijkheden plaatsvinden in bijvoorbeeld een sweatshop, moet men ook kunnen aantonen dat dit het geval is.

• is een opdrachtgever niet ook verantwoordelijk?
• wat als de opdrachtgever van een huurmoord dit argument zou gebruiken? 
• wat denk je dat er met de dier-industrie zou gebeuren als we geen opdrachten meer zouden geven? 

opmerkingen

• wij zijn direct verantwoordelijkheid voor dierenleed als we betalen voor dierlijke producten
• wij geven geld aan anderen om de dieren voor ons te doden
• zou je nog dierlijke producten eten als je zelf de dieren zou moeten doden?